I hetluften – U2:s futuristiska effektkonsert miljöfarlig!

31 juli 2009 at 1:41 e m (CO2, Ekonytt, Global uppvärmning, Vad händer i världen?) (, , )


Ett miljömonster kommer till stan!

I helgen ger rockbandet U2 två konserter på Ullevi i Göteborg men om det handlar så mycket om musik är lite svårt att avgöra med tanke på all utrustning som används, ”Klon anfaller” skriver expressen.

Själva monstret till scenbygge väger 390 ton varav ljud och bild 150 ton och sammanlagt används tre likadana uppsättningar under turnén för att allt ska bli klart i tid. Tor Nielsen, ansvarig för konserterna i Sverige, säger till Dn att detta är ”den största produktionen som någonsin turnerat”. 120/180 (siffrorna tycks variera, oavsett så är det många) stycken långtradare krävs för att transportera all utrustning mellan städerna.

 

 

Den visuella effekten av bygget är säkert en upplevelse i sig men vad är av största vikt, musiken eller showen?

Massivt CO2 utsläpp

Inkomsten från U2:s turné blir upp mot 3,3 miljarder kronor enligt Billboard och kostnaderna 750 miljoner. Det kan nog ganska snabbt konstateras att U2 inte har inberäknat något köp av utsläppsrätter för att kompensera den mängd CO2 som de förbrukar under sin turné.

 

Korrektion:

U2 har köpt utsläppsrätter men vilken form av utsläppsrätter det handlar om är oklart. Jag har inte funnit antalet utsläppsrätter eller om dessa motsvarar det utsläpp som  hela evenemanget ger eller endast transportdelen. Har någon information i ärendet kontakta mig gärna. Källa: Aftonbladet

 

U2 får nog äta upp sina tidigare uttalanden i klimatfrågorna men förhoppningsvis gör de mer än så. Enligt Carbonfootprint kommer U2 att använda sig av så mycket CO2 att 20 118 stycken träd måste planteras för att eliminera utsläppet. Om U2 valde att transportera scenutrusningen med båt istället för flyg mellan Europa och USA skulle de minska utsäppen med 75 % enligt Guardian.

Tar U2 sitt ansvar?

Vad kommer U2 att göra för att kompensera sitt i min mening mycket tanklösa beteende? I dagsläget verkar attityden vara att man struntar i det och menar på att lite Co2 förbrukning har mindre betydelse i jämförelse med den påverkan som de gör när de ”berör människors liv”. Så kan man också uttrycka det, för påverkar våra liv det gör ni U2 och inte på något bra sätt vill jag tillägga. Sluta snåla nu U2 och gör rätt för era utsläpp – det har ni råd med!

/ Fr. A.

 

Källor:

Dn

Dn

SvD

Expressen

Aftonbladet

Guardian

Trendsupdate

4 kommentarer

  1. mythbuster said,

    Har för mig att U2 har köpp utsläppsrättigheter motsvarande sina utsläpp. Om så är det nog lika bra som carbonfootprints trädplanteringar då det krävs att dessa står kvar för alltid (alltid = lång tid) Fast bättre är att köpa CDM Gold Standard (godkända av bl.a. GreenPeace) om man inte kan minska utsläppen. Vilket förstoss borde göras först. Värt att veta är att CarbonFootprint tjäsäljer trädnar rätt grova pengar på sina trädplanteringar vilket innebär att deras utalande är snarare reklam än nått annat.

  2. Fröken Arktis said,

    Mythbuster-

    Tack för att du uppmärksammade mig angående utsläppsrättigheterna, har lagt in en korrektion om det i artikeln. Det debatteras om vilken sorts utsläppsrätter som köpts i olika kommentarer till artiklarna, där det pekar mot att det är en form av avtalsbrev och inte utsläppsrätter. Men om U2 har köpt bra utsläppsrätter som täcker hela kalaset varför gör de inte en stor grej av det? Det är svårt att finna något uttalande eller information om det. Om man gör något bra varför inte tala om det? Det är en fråga som jag ställer mig och jag undrar om det inte har att göra med att de inte är heltäckande.

    Men jag håller inte med dig när det gäller ditt resonemang om CarbonFootprint. Jag anser inte att vi behöver gå till den extremen där vi börjar likställa miljö med religion. Det finns ingen anledning att upphöja arbete inom miljön till att vara en gudomlig handling, visserligen är det alltid nobelt att agera av godo men därifrån till att kräva att allt eller viss form av miljöarbete skall göras ideellt är stort.

    CF tjänar säkerligen pengar på sin ide och bra för dem och bra för världen säger jag, speciellt i dessa tider. Jag anser inte att det är något fel med att tjäna pengar på miljön, det är som med allt annat eftersom vi lever i ett ekonomiskt system ex kan vi knappast be dem som tillverkar ekologiska kläder att sälja dem utan vinst. Tvärtom så är det smart att gå med trenden och förhoppningsvis kan de företagen göra mer gott än att enbart sko sig själva med de pengar som de tjänar. Detta gäller naturligtvis under förutsättning att man inte hävdar att man verkar ideellt och sedan i verkligheten tjänar pengar på det.

    Mvh

    / Fr. A.

  3. mythbuster said,

    Håller med dig om att man självklart skall kunna tjäna på bra grejer. Resonemanget blir bara att om vi antar att t.ex. Colgate går ut med ett uttalande om skolbarns dåliga tänder och i samma veva talar om att om de bara hade använt Colgate total kan det bli i någon mån jävigt. Likaså säljer Carbonfootprint olika typer av koldioxidneutralisering. Både skog, förnybara energiprojekt men även s.k. CDM krediter. CDM står för Clean Devlopment Mechanism och fallet under Kyoto avtalet. Dessa kontrolleras alltid av tredjepart och ger säkerställd CO2 neutralisering. Dessa är förståss dyrare då de dels kostar mer att ta fram men också för det finns färre såna projekt. De är däremot görbra jämfört med icke CDM skogsplantering. Det finns flera skogsprojekt som redan har blivit avverkade och då är nytta noll. Om man inte tycker CDM är tillräckligt hårt säljs även CDM Gold Standard som garantera bra förhållanden för kringboende, säker CO2 minskning och i första hand förnyelsebar energi som i sin tur puttar bort bl.a. kolkraft. Detta är bra även ur andra perspektiv än klimatet då kolet står för en stor del av ohälsan på jorden. Fast inte helt förvånande är dessa också dyrast. Främst på knappheten av såna projekt (vilket är synd då de är bra).
    Fast viktigast ur många aspekter att minska belastningen i start. Så att så lite utsläppsrätter/skog/CDM eller Goldstandard behövs. Om inget annat för den egna plånboken.

  4. Fröken Arktis said,

    Mythbuster

    – Visst kan det bli en något knivig vinkel att agera från och det blir jävigt i vissa avseenden men i mångt och mycket i samhället är reklam överlag av den karaktären. I just det här fallet verkar det vara fler än enbart Carbonfootprint som har gått ut med kritik riktad mot U2’s megakonsert.

    Bra att du tar upp att det finns olika former av CO2 neutralisering och olika s.k. krediter. Valalternativ är alltid bra att ha. Har för mig att de dyraste av krediterna styrs av Eu och att det handlar om efterfrågan mer än tillgången samt att det tas fram fler om behov finns.

    Absolut, om man tänker efter före slipper man allt extra arbete efteråt.

    Mvh

    / Fr. A.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: